笑傲之华山论剑近日，自媒体洗稿风波又起。4月29日，自媒体“刺猬公社”刺猬君在社交媒体上发长文怒斥“酷玩实验室”洗了自己的稿子，从标题、正文、材料拼接、图片侵权等几个方面，一一列举其“洗稿”雷区。

　　4月27日，酷玩实验室推送的《3小时“洗”首歌，月入10万？神一样的“洗歌流水线w+文章”。而这篇文章距离刺猬公社发表《“洗脑神曲”流水线：一首歌几小时制作上线，年收入上千万》已经有一个月之久。刺猬公社指出，“前者从标题、内容到图片，都大批量照搬了我们的那篇原创稿件，只不过叙述者变成了一个自称为‘18岁科技美少女’的蛋蛋姐。”

　　颇有讽刺意味的是，这篇洗稿文，正是批判以宋孟君为代表的乐坛“洗歌”现象。刺猬公社于是犀利发问：“你说他们3小时洗一首歌，那么你们几小时洗一篇稿呢？”

　　10万+的影响力确实不可小觑，稿件中提及的洗歌者宋孟君也陷入舆论风口浪尖，很多网友甚至建议封杀。

　　宋孟君29日也在个人社交媒体发声称：“当时接受刺猬公社采访、本意是希望和音乐圈朋友多分享新时代的音乐发展的心得，号召大家一起努力，结果意想不到另外一些媒体为了博眼球各种扭曲事实，误导大众对我进行舆论攻击。”

　　随着自媒体兴起，洗稿一词近两年频频进入公众视野。据百度百科，“洗稿”就是对别人的原创内容进行篡改、删减，使其好像面目全非，但其实最有价值的部分还是抄袭的。知名自媒体人魏武挥曾用“吃了苍蝇”来形容被洗稿的感觉。去年5月份的“差评”风波就是一例，一家大型互联网公司投资涉嫌靠洗稿起家的自媒体平台“差评”，引发众怒，也引起业界对洗稿这一伪原创行为的警惕。

　　此次声讨书中，原作者刺猬君称，被这篇原创稿件折磨的那段时间，为了磨出这篇8000多字的稿子，和编辑一起开了不少于5次选题会，光是音乐界的相关人士就访谈了10多位。这样辛苦出炉的原创报道上线万，而酷玩这篇洗稿爆款两天内很快就直冲10万+。

　　仔细分析对比两篇文章，可以看出，刺猬公社这篇文章是一篇调查性报道，篇幅达8000多字，有着传统媒体客观冷静的叙事风格。而酷玩这篇爆款文只有3000字不到，频频使用断句分行，第一人称视角叙事带有强烈的感情色彩与倾向性。刺猬公社叹道：“可以说，如果删除掉‘洗’我们这篇原创稿件的内容，这篇文章就只剩下一个个带节奏的口号和结论了。”

　　人民日报评论微信号就曾指出洗稿危害不可小视，“任由洗稿的不良风气蔓延，不仅将造成大量的文字侵权，还可能导致原创力的枯竭。知识共享时代，如果人们丧失了原创力，那么看似繁荣的文化市场下，流动的将是大同小异的‘伪劣产品’。”

　　为了避免“洗稿”嫌疑，“酷玩实验室”这篇稿子没有开原创，而是在文章最后注明了“酷玩实验室整理编辑”，还把那篇原创稿件列为了参考资料。但这种“耍小聪明”的伎俩很快就被原创者毫不留情地揭露。

　　据刺猬公社披露，酷玩实验室曾申请转载这篇文章，被婉拒后又来求“引用文章中的部分内容”，但并没有按照要求“详细注明出处和作者名称”，只在文末将刺猬公社的原创文章列为参考资料，他们也向参考资料中的另一篇稿件出处“音乐先声”求证，“音乐先声”表示，酷玩实验室没有申请过引用他们那篇稿件中的内容。

　　自媒体“洗稿”现象猖獗，针对其打击治理行动也似乎没有停步。旨在打击网络侵权盗版，4月26日，国家版权局、互信办、工信部、公安部等四部门联合开展的“剑网”专项行动，今年是连续第二年提及打击新媒体的“洗稿”问题。但为何重拳整治下，还有大V顶风作案？检察日报刊文指出“接受打赏，吸引粉丝，“洗稿”有巨大利益，一些人才会乐此不疲。”

　　笔者试着百度搜索“洗稿”一词，居然还在首页看到提供“最新版下载的洗稿神器”。点击进网页竟堂而皇之描述着“自媒体洗稿软件可以帮助用户全网抓取文章内容，进行同义词替换，改变文章原意的段落随机混乱、名词替换等多种操作达到伪原创的目的。”可见在某些人眼中，洗稿并不是一件很耻辱的事情。

　　原创者痛斥之下，也有网友留言建议“可以走法律途径”“支持维权”，但维权的成本有多高？“有问”APP曾经有一期关于“洗稿之争”的论坛，其中“新闻实验室”公众号创始人方可成就表示：“法律维权成本非常高，因此很多情况下只能诉诸舆论，希望能有法律工作者为媒体人提供协助。”

　　知名互联网评论家丁道师认为：“如果是明确的抄袭，那就按照《著作权法》来进行维权，这方面已经有很详细的规定。但如果是“洗稿”的话，因为目前还没有明确的司法认定，来支持对权益人的维权，所以这个真的很难，大部分时候会不了了之。而且真的有打官司告赢的，也是以抄袭的名义，而非“洗稿”。”确实现实中关于自媒体洗稿的司法判例极少，笔者试着搜索裁判文书网，没有找到自媒体洗稿的相关判例。

　　检察日报也指出对于如何认定“洗稿”，目前仍然缺乏清晰的界定。“法律不能垄断思想”，著作权只保护表达，不保护思想，有其道理。“虽然利用了其他媒体的信息，但‘独家叙事’保证了文章原创性”，“洗稿”者多以此作为抗辩理由。从现实看，原文作者要打赢官司，难度不小。

　　北京市海淀区人民法院张璇法官在光明日报撰文指出，对于“洗稿”行为的规制，除了依靠权利人主动维权，司法加大惩戒力度之外，平台也应发挥其作用。去年年底，微信公众平台推出洗稿投诉合议机制，邀请部分公号原创作者加入“洗稿投诉合议小组”，对有争议的“洗稿”内容进行合议，引发不少新媒体从业者的关注。但由于批判标准不明确导致有主观化倾向，也有人质疑其恐收效甚微。

　　作为第一批洗稿合议人，魏武挥在接受“创事记”微信号采访时说：这没有什么量化标准，是否属于洗稿纯粹是个人感觉。在他看来是一件很值得支持的事，也许未必能根除洗稿这种侵权行为，但总而言之：“有比没有好。”

　　口诛笔伐之下，截至发稿前，酷玩实验室公众号不仅没有针对此事的任何公开回应，也没有删除这篇文章，在文末还有一句“别让劣币驱除良币”的口号颇为刺眼。这或许也说明了一些问题。

　　原创不易，洗稿可恨，如何能真正触碰到痛点？或许在打击规范和力度上，我们还需多下几剂猛药。