阐发可见按照上述，权证据的具体环境等选择分歧的维权路径庇护贸易数据企业能够按照贸易数据的属性、侵权的实施主体、侵，庇护最大化以争取权益。

　　案件时凡是需要判断原被告之间能否具有合作关系法院合用反不合理合作法其他条目审理数据胶葛，断已合用比力宽松的尺度虽然目前对合作关系的判，具有“此消彼长”即落入反不合理合作法的调整范畴[4]只需运营者的行为不妥影响了其他运营者的运营好处、好处，体仍为“运营者”但其限制的行为主，天然人、法人和不法人组织”而不包罗“运营者以外的其他。角度看从这个，限制的行为主体范畴似乎更大通过贸易奥秘庇护贸易数据可。

　　2021）津0319民初9934号判决[7]天津自在商业试验区人民法院一审（。

　　称的贸易奥秘[1]本法所，取响应保密办法的手艺消息、运营消息等贸易消息是指不为公家所知悉、具有贸易价值并经权力人采。

　　数据胶葛案件能否能够合用赏罚性补偿关于合用反不合理合作法其他条目审理，未赐与明白指引笔者认为法条虽，取获得赏罚性补偿但实践中也能够争。合理合作法若干问题的注释》第二十三条划定《最高人民法院关于合用中华人民共和国反不，争行为能够合用反不合理合作法第十七条第四款[6]的划定合用法定补偿对于反不合理合作法第二条、第八条、第十一条、第十二条划定的不合理竞。予其他不合理合作行为合用赏罚性补偿的法条指引无论《反不合理合作法》仍是前述司法注释都未给，无人直播案[7]中但在微信诉陈某某，播手机的行为违反反不合理合作法第二条准绳性条目法院认定被告改装、发卖能够在涉案平台进行无人直，侵权手段、次数最终分析考虑，地区范畴、规模、后果侵权行为的持续时间、，要素裁夺2倍赏罚性补偿侵权人在诉讼中的行为等。金额方面看所以从补偿，不必然有区别于其他主意的劣势对贸易数据主意贸易奥秘庇护。

　　021）浙0110民初2914号判决[5]杭州市余杭区人民法院一审（2。

　　最高法知民终1687号案件中在最高人民法院（2021），采纳保密办法的角度认为其合适贸易奥秘庇护的法定要件法院从涉案“爬虫技法术据”具有奥秘性、贸易价值、已，件转发至私家邮箱的行为形成不合理合作最终认定员工去职后将涉案手艺消息文。认定涉案直播打赏中奖数据合适保密性、奥秘性、贸易价值的特点形成贸易奥秘在杭州市中级人民法院审理的“直播打赏中奖数据贸易奥秘案”[2]中法院，打赏中奖相关数据的行为形成不合理合作员工退职和去职期间不法获取、操纵直播。

　　法第六条、第九条划定[6]运营者违反本，侵权人因侵权所获得的好处难以确定的权力人因被侵权所遭到的现实丧失、，决赐与权力人五百万元以下的补偿由人民法院按照侵权行为的情节判。

　　意的是值得注，”[3]中被告曾挑战涉案爬虫手艺的合法性问题在最高人民法院审理的“爬虫技法术据贸易奥秘案，于违法勾当不等于该手艺本身能否违法最高人民法院认为爬虫手艺能否被用，身是中立的即手艺本，“鹰击”舆情监控系统案中该概念也同样体此刻微博诉，虫等主动化法式获取数据的行为进行区别性看待法院在该案中认为不该对通过用户浏览和收集爬。见可，否成为违法行为的东西而被区别看待对贸易奥秘庇护的数据客体不因其是，、奥秘性、贸易价值即可能获得庇护只需其合适贸易奥秘庇护的保密性。

　　第十七条第三款划定《反不合理合作法》，加害贸易奥秘行为运营者恶意实施，严峻的情节，赏罚性补偿能够合用。意+情节严峻”的前提下能够合用赏罚性补偿所以通过贸易奥秘庇护贸易数据在合适“恶。播打赏中奖数据贸易奥秘案”中杭州市中级人民法院审理的“直，的情节严峻程度判决合用0.5倍赏罚性补偿法院分析考虑被告客观过错程度、侵权行为。

　　019）京73民终3263号判决[4]北京学问产权法院二审（2。十大反垄断和反不合理合作典型案例等该案被评为2021最高人民法院发布。

　　纷案件时凡是不要求被告举证证明被告采纳了何种手艺手段法院合用反不合理合作法互联网专条等其他条目审理数据纠，被告能否采用手艺手段而是按照涉案环境推定。抖音数据案[5]中在“小葫芦”抓取，段获取数据具有荫蔽性法院认为操纵手艺手，通过何种手段获取数据的间接证据数据运营方难以控制数据获取方，握其本身利用该种手艺手段的证据而数据获取方对此清晰晓得且掌。此因，有其所能控制的证明材料在数据运营方曾经穷尽所，术手段获取其数据的高度可能性时初步证明数据获取方采用不妥技，合理注释并供给响应证据证明该当由数据获取方就此给出。

　　定“运营者以外的其他天然人、法人和不法人组织”也能够成为加害贸易奥秘的实施主体《反不合理合作法》第九条第一款划定加害贸易奥秘的实施主体为“运营者”、第二款规。见可，体既包罗运营者也包罗非运营者贸易奥秘庇护能够限制的行为主，不法人组织如天然人、，案”的被告即为非运营者“爬虫技法术据贸易奥秘。

　　合法、数据的类型（单一数据、原始数据或者衍生数据）、数据的权属等问题法院合用反不合理合作法其他条目庇护贸易数据时需要判断数据的取得能否，已有司法案例赐与指引而对于数据的权属目前，在不不变性但鸿沟仍存。

　　护的保密性要件对于贸易奥秘保，内部的拜候权限、对拜候行为踪迹监控固定证据针对在人员工的贸易奥秘维权举证凡是基于企业，商定外凡是还能够通过刑事手段共同汇集固定证据对离人员工或非员工除通过行为踪迹监控、合同。

　　百二十七条划定《民法典》第一，拟财富的庇护有划定的法令对数据、收集虚，其划定按照。条第二款第（四）项互联网专条兜底条目庇护为主目前数据司法胶葛以《反不合理合作法》第十二，款的合用在互联网专条施行后仍然具有《反不合理合作法》第二条准绳性条。台对诉争数据能否享有财富性权益、行为的合理性和损害成果法院在合用前述两个条目时需要考虑能否具有合作关系、平，形成本色性替代、能否违反了诚笃信用准绳和贸易道德、能否损害了消费者和社会公共好处对后者的评价凡是需要分析考虑抓取手段能否合理、抓取的数量和规模、能否对被告产物，享有的权益鸿沟不不变因平台对互联网数据所，定仍具有分歧一的现象法院对相关行为的认。述布景基于前，业奥秘庇护贸易数据的相关问题本文连系司法判例探析通过商。

　　案件合用法令若干问题的划定》第一条划定《最高人民法院关于审理加害贸易奥秘民事，的数据等消息与手艺相关，法第九条第四款[1]所称的手艺消息人民法院能够认定形成反不合理合作。关的数据等消息与运营勾当有，争法第九条第四款所称的运营消息人民法院能够认定形成反不合理竞。可见由此，据主意贸易奥秘庇护企业能够对贸易数，据”、“与运营勾当相关的数据”庇护的客体包罗“与手艺相关的数。