伏羲八卦次序图使用人工智能软件生成图片发布在自媒体账号却被他人盗用，原发布者起诉盗图者侵权。11月27日，北京市互联网法院作出一审判决，认定被告侵害了原告的署名权和信息网络传播权，判被告赔偿原告经济损失500元，并公开赔礼道歉。被告刘宏（化名）告诉新京报记者，她暂时不会上诉。

　　此前，该案庭审过程曾公开直播，因涉及新兴技术人工智能生成图片的著作权相关法律问题，引发大量网友关注。随着法院作出判决，人工智能著作权侵权相关法律问题也在此次判决中得以厘清。判决认定，人工智能生成图片只要能体现出人的独创性智力投入，就应当被认定为作品，受到著作权法保护；原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。

　　新京报记者了解到，今年2月，原告李昀锴使用一款人工智能软件，通过输入提示词的方式生成涉案图片，后发布在某社交平台。不久他发现，涉案图片被当做配图，出现在一个自媒体博主发布的文章中。对方发布图片未经过他许可，且图片被裁去了署名水印。

　　从2022年10月起，李昀锴就开始用人工智能软件创作绘画作品，并发布在社交平台上。“我用人工智能生成图片是出于兴趣，没有通过作品赢利。”他发现，自己账号的多个作品被一些自媒体账号盗用。李昀锴本职工作是北京某律所的律师，平时关注人工智能相关法律问题。因为不确定人工智能绘画作者是否对作品享有相关权利，于是，李昀锴随机起诉了其中一位盗图者，即本案被告刘宏，希望以诉讼的方式，探求人工智能绘画创作者相关的权利能否获得司法支持。

　　判决显示，原告认为，被告行为使得相关用户误认为被告为原作者，严重侵犯了其享有的署名权和信息网络传播权，要求被告赔偿经济损失5000元，并赔礼道歉。赔偿金额考量了学习软件成本、原告智力投入、被告粉丝数、侵权情节等因素。

　　“我们核心（诉求）是希望拿到法院对作品情况的认定。赔偿也好、其他也好，作为当事人我们并不是特别关注。”李昀锴说。

　　判决显示，刘宏通过网络检索获取涉案图片，用作原创诗歌的配图，涉案图片具体来源已无法提供，也无法说明涉案照片的水印情况，不确定原告是否享有涉案图片的权利；被告所发布主要内容为原创诗文，而非涉案图片，且没有商业用途，不具有侵权故意；如果法院认定涉案行为构成侵权，被告愿意向原告赔礼道歉，但是原告主张的经济赔偿数额过高，AI（人工智能）生成图片市场价格很低，且被告身患重病，无力赔偿。

　　11月27日，北京市互联网法院作出一审判决，认定被告侵害了原告的署名权和信息网络传播权，判决被告赔偿原告经济损失500元，并公开赔礼道歉。

　　“目前还没赔付，暂时没想上诉。”被告刘宏告诉记者，2022年6月起，她确诊癌症后无法工作，于是在某平台注册个人账号发布原创文章。有时会上网搜索一些人物和风景图片用作文章配图，除了原告，没有其他图片作者因为侵权来找过她。

　　新京报记者检索发现，被告刘宏的账号共发布104条内容，认证为“情感领域爱好者”，有6.4万粉丝，她在简介中提到自己“身体非常不好”。她最近发布的几篇文章配图多为人工智能生成，有些配图署名为她本人制作，其余无署名。目前，刘宏已经删除了侵权图片。

　　判决认定，案涉图片构成作品。人工智能生成图片本质上是人利用工具进行创作，创作过程中进行智力投入的是人而非人工智能模型。鼓励创作，被公认为著作权制度的核心目的。只有正确地适用著作权制度，以妥当的法律手段，鼓励更多的人用最新的工具去创作，才能更有利于作品的创作和人工智能技术的发展。在这种背景和技术现实下，人工智能生成图片只要能体现出人的独创性智力投入，就应当被认定为作品，受到著作权法保护。

　　本案的另一焦点为，原告李昀锴使用人工智能模型生成图片，那么李昀锴和人工智能模型的设计者，哪个才是图片的作者？

　　判决认为，就本案而言，原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。原告根据需要对涉案人工智能模型进行相关设置，并最终选定涉案图片，涉案图片是基于原告的智力投入直接产生，且体现出原告的个性化表达。

　　判决显示，涉案人工智能模型设计者既没有创作涉案图片的意愿，也没有预先设定后续生成内容，并未参与到涉案图片的生成过程中，于本案而言，仅是创作工具的生产者。并且，证据显示，涉案人工智能模型的设计者提供的许可证中表示：“不主张对输出内容的权利”。